Conseils : Optimisation des espaces d'un site de ref

[kaorentin]

Bonjour,

Dans le but d’optimiser les espaces d’un site de référence, je me retrouve bloqué. Peut-être que la solution est sous mes yeux, mais à force je tourne un peu en rond, un oeil extérieur aura peut-être une idée

Sur mon site de référence, j’ai 2 rubriques qui contiennent à peu près la même chose, mais avec quelques nuances. Dans mon explorateur, j’ai 2 espaces (un par rubrique) avec des sous-espaces et items. Mais je perds l’un des intérêts de Dokiel en devant modifier aux deux endroits dès qu’il y a une évolution à notifier.

Je voulais donc essayer de « factoriser » au maximum, en conditionnant les différences.

Tout ça fonctionne bien en mode publication de guide, si je publie l’une des sections avec condition 1 = Vrai et condition 2 = Faux (et inversement pour le 2e guide).

Mais ça ne fonctionne plus quand je passe en mode site de référence car les 2 conditions sont alors à Vrai (pour afficher les 2 rubriques). Cela implique que j’affiche tout dans les 2 rubriques.

Je ne vois pas comment faire autrement que de créer en double les éléments du coup.

Ici par exemple, dans la rubrique « Importer mes élèves hors BEE », je ne devrais pas voir la partie « Dans SIECLE BEE » :

Mais forcément, dans ma partie en question, j’ai :

Et pour mon site de référence, j’ai les 2 rubriques donc les 2 conditions que l’on voit ici doivent être vraies.

Et ce cas concerne une partie entière, donc si je n’ai pas d’autre solution, je créerai une section dédiée pour chacune des rubriques. Ça ne m’obligera qu’à avoir le « contenant » en double.

Mais pour d’autre cas, c’est vraiment une phrase dans une partie, comme ici où elle apparait donc en double :

Si une solution est possible, je suis preneur ! Je m’y prends sans doute mal
Merci

[lalejand]

Si dans le site de référence toutes les options doivent être explicitées (toutes les conditions à true), et si tu veux pouvoir réutiliser les mêmes items pour le site de ref et pour le guide, je ne vois pas d’autre solution que de formuler tes portions de texte conditionnées façon “Si vous utilisez BEE” “Si vous utilisez un fichier à importer”.

Par exemple :

Vérifier le compte-rendu de l’import et corriger les problèmes

Le compte-rendu de l’import indique le nombre de candidatures, c’est-à-dire :

• si vous utilisez des fichiers BEE : le nombre de candidats concernés trouvés dans les fichiers BEE. (conditionné)

• si vous utilisez des fichiers à importer : le nombre de candidatures contenues dans le fichier. (conditionné)

[kaorentin]

C’est ce que je pensais en effet.

J’ai essayé de schématiser à nouveau les 2 problématiques (soyez indulgents sur mes talents de « painteur » ) :

En bleu les sections, en rose des parties. J’ai une section principale par fiche de procédure (BEE / Non BEE). Mon premier chapitre sur les étapes est commun aux 2.
Mais pour la fiche BEE, j’ai un chapitre « Dans BEE » et un chapitre « Règles import », et dans la fiche hors BEE, j’ai un chapitre « Dans CYC » et le même chapitre « Règles import ».
J’ai donc des choses en commun et des choses qui diffèrent.
Pour ce cas là, je pense que je dois faire une section « Etape import BEE » pour la fiche BEE avec la partie Dans BEE et règle import, et une autre section « Etape import non BEE » pour l’autre fiche, avec la partie Dans CYC et règle import.
==> Ça va encore, c’est pas trop mal pour la gestion.

Là où ça se complique, c’est si je zoom dans ma partie « Règle import » (qui est donc commune aux 2 fiches :

J’ai des blocs à l’intérieur de cette partie, mais certains doivent être affichés dans l’une des fiches, mais pas dans l’autre. Et là, la solution trouvée pour le point précédent fait perdre tout l’intérêt de la factorisation : créer une partie « règle import BEE » et une autre « règle import non BEE ».
Car du coup, je duplique tout.

Deux solutions s’offrent donc à moi :

• soit restructurer le contenu : mais contrairement à ce que je disais dans mon message d’origine, en mode guide ce n’est pas bon non plus. En effet, comme il s’agit de fiches de procédures indépendantes, la portion exemple ne sera pas optimale car on sera dans la fiche Import BEE et on verra « Si vous utilisez des fichiers BEE… » (et il ne peut pas y avoir d’autres cas dans cette fiche spécifique).
  Et je dois faire cohabiter les 2 versions (mode guide et mode site de référence) pendant encore quelque temps ==> une sombre histoire

• soit conserver l’arborescence en double (avec le risque d’oublier de modifier l’autre après avoir fait l’un).

[jsb_]

J’ai déjà eu à traiter ce sujet pour un document qui devait être décliné en 5 versions. J’ai fini par créer deux “ Publication guide” à compiler :

• Une avec les conditions pour générer mes PDF.
• Une autre spécifique pour la sortie web dans laquelle la navigation n’est pas la même.

[kaorentin]

Merci pour ton retour.
J’ai l’impression que je ne vais pas vraiment avoir le choix non plus, je vais devoir garder en double.

En fait, je regardais mes items et je me disais que ce qu’il manque peut-être, c’est la possibilité de faire comme avec les dérivations, mais au sein d’un même atelier.
On aurait un item de référence qu’on pourrait dériver en 2 autres.
Les modifs communes seraient faites dans l’item de référence, les modifs spécifiques dans les items dérivés.

Mais je ne pense pas que ça soit applicable (ou alors je ne connais pas).

Et je ne vais pas créer un atelier pour juste une fiche

[lalejand]

La différentiation BEE / Non BEE, elle se fait à la volée via un questionnaire en début de publication du guide ou bien c’est deux publications différentes ?
Si c’est deux publications différentes, tu pourrais gérer ça avec des ateliers dérivés.

Sinon, vu que j’ai l’impression que tu vas devoir dupliquer des items, ce que tu peux faire c’est factoriser un maximum de choses avec des fragments pour que lorsque tu fais une corrections quelque part, tu n’aies pas à la faire plusieurs fois.

[kaorentin]

La différenciation BEE / Non BEE se valorise directement dans mon item de publication de site de référence.
Ma finalité pour le site de référence, c’est bien de n’avoir qu’une publication.
Le problème, c’est que pour certains domaines fonctionnels, BEE et Non BEE vont être vraies toutes les 2. Du coup, on va avoir des morceaux en double.

@lalejand

Sinon, vu que j’ai l’impression que tu vas devoir dupliquer des items, ce que tu peux faire c’est factoriser un maximum de choses avec des fragments pour que lorsque tu fais une corrections quelque part, tu n’aies pas à la faire plusieurs fois.

C’est justement ce que j’ai commencé à faire depuis quelques minutes
Je duplique les parties qui ont besoin de l’être et je créé des fragments qui doivent être en commun :

Ici, dans mes parties, j’ai le fragment commun et les spécificités.
Je pense que c’est en effet la meilleure solution.

J’avais dû mal à la voir au départ, car j’ai tendance à faire l’inverse habituellement, c’est à dire faire une partie commune puis des fragments spécifiques qui seront conditionnés (je pense que c’est le cas le plus fréquent quand on utilise Scenari).
Du coup, la gymnastique ne s’imposait pas de prime abord, mais finalement ça va le faire je pense !